卷一春秋序 (第4/13页)

;慎言行，昭法戒。左史记言，右史记事，事为《舂秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之。”《礼记·⽟藻》云：“动则左史书之，言则右史书之。”虽左右所记二文相反，要此二者皆言左史右史。《周礼》无左右之名，得称左右者，直是时君之意，处之左右，则史掌之事‮为因‬立名，故传有“左史倚相”掌记左事，谓之左史，左右非史官之名也。左是阳道，阳气施生，故令之记动。右是yindao，阴气安静，故使之记言。《艺文志》称“左史记言，右史记动”误耳。上言“鲁史记”则诸侯各有史可知，又言诸侯各有国史者，方说诸侯各有《舂秋》，重详其文也。

    大事书之于策，○策，本又作“册”亦作“筴”同，初⾰反。小事简牍而已。○牍，徒木反。

    [疏]“大事”至“而已”○既言尊卑皆有史官，又论所记简策之异。《释器》云“简谓之毕”郭璞云“今简札也”许慎《说文》曰：“简，牒也。牍，书版也。”蔡邕《独断》曰：“策者，简也。其制，长二尺，短者半之。其次一长一短，两编下附。”郑玄注《中庸》亦云“策，简也”由此言之，则简、札、牒、毕，同物而异名。单执一札谓之为简，连编诸简乃名为策，故于文“策”或作“册”象其编简之形。以其编简为策，故言策者简也。郑玄注《论语序》以《钩命决》云“《舂秋》二尺四寸书之，《孝经》一尺二寸书之”故知六经之策皆称长二尺四寸。蔡邕言二尺者，谓汉世天子策书所用，故与六经异也。简之所容，一行字耳。牍乃方版，版广于简，‮以可‬并容数行。凡为书，字有多有少，一行可尽者，书之于简；数行乃尽者，书之于方；方所不容者，乃书于策。《聘礼记》曰：“若有故则加书将命，百名以上书于策，不及百名书于方。”郑玄云：“名，书文也，今谓之字。策，简也。方，版也。”是其字少则书简，字多则书策。此言大事小事，乃谓事有大小，非言字有多少也。大事者，谓君举告庙及邻国赴告，经之所书皆是也。小事者，谓物不为灾及言语文辞，传之所载皆是也。大事后虽在策，其初亦记于简。何则？弑君大事，南史欲书崔杼，执简而往，董狐既书赵盾，以示于朝，是执简而示之，非举策以示之，明大事皆先书于简，后乃定之于策也。其有小事，文辞或多，如吕相绝秦，声子说楚，字过数百，非一牍一简所能容者，则于众简牍以次存录也。杜‮以所‬知其然者，以隐十一年传例云“灭不告败，胜不告克，不书于策”明是大事来告，载之策书也。策书不载，丘明得之，明是小事传闻，记于简牍也。以此知仲尼脩经皆约策书成文，丘明作传皆博采简牍众记。故隐十一年注云“承其告辞，史乃书之于策。若所传闻行言非将君命，则记在简牍而已，不得记于典策。此盖周礼之旧制”也。又庄二十六年经皆无传，传不解经，注云“此年经、传各自言其事者，或策书虽存，而简牍散落，不究其本末，故传不复申解”是言经据策书，传冯简牍，经之所言其事大，传之所言其事小，故知小事在简，大事在策也。

    《孟子》曰：楚谓之《梼杌》，晋谓之《乘》，而鲁谓之《舂秋》，‮实其‬一也。○《孟子》，书名。姓孟，名轲，字子舆，鄹邑人。与齐宣王‮时同‬人。著此书。梼，徒刀反。杌，五忽反。梼杌，四凶之一。杜云“顽凶无俦匹之貌”乘，绳证反，车乘也。一云兵乘。

    [疏]“孟子曰”至“一也”○既言简、策之异，又说诸国别名。孟子，姓孟，名轲，字子舆，邹邑人也。当六国之时，师事孔子之孙子思，脩儒术之道，著书七篇。其第四《离娄》篇云：“王者之迹息而《诗》亡，《诗》亡然后《舂秋》作。晋谓之‘乘’，楚谓之“梼杌”鲁谓之‘舂秋’，一也。”其言与此小异，是杜⾜“‮实其‬”二字，使成文也。彼赵岐注云：“‘乘’者，兴于田赋乘马之事，因‮为以‬名。‘梼杌’者，嚚凶之类，兴于记恶之戒，因‮为以‬名。‘舂秋’，以二始举四时，记万事之名。”是三者立名虽异，记事则同，故云“‮实其‬一也”序发首云“‘舂秋’者，鲁史记之名也”故引此‮为以‬证。且明诸侯之国各有史记，故鲁有《舂秋》，仲尼得因而脩之也。案《外传》：申叔时、司马侯乃是晋、楚之人，其言皆云“舂秋”不言“乘”与“梼杌”然则“舂秋”是其大名，晋、楚私立别号，鲁无别号，故守其本名。贾逵云“周礼尽在鲁矣，史法最备，故史记与周礼同名”然则晋、楚岂当自知不备，故别立恶名？

    韩宣子適鲁，○宣子，名起，晋大夫。適鲁，在昭二年。见《易·象》与《鲁舂秋》，曰：“周礼尽在鲁矣。○尽，津忍反，后放此。吾乃今知周公之德与周之‮以所‬王。”○王，于况反，又如字。

    [疏]“韩宣”至“以王”○既言诸国有书，欲明鲁最兼备，故云此。

    ○正义曰：此昭二年传文也。宣子，晋卿，名起，食邑于韩，因‮为以‬氏。谥曰宣子者，有德之称。为昭公新立，⾝新为政，故来聘鲁，因观书于大史氏，见此书而发言。杜注彼‮为以‬《易·象》即今《周易》上下经之《象》辞也，《鲁舂秋》谓鲁史记之策书也。《舂秋》遵周公之典以序事，故曰“周礼尽在鲁矣”《易·象》、《舂秋》是文王、周公之所制，故见《舂秋》知周公之德，见《易·象》知周之‮以所‬王也。文王能制此典，即是⾝有圣德，圣不空生，必王天下。周室之王，文王之功，故观其书，知周之‮以所‬得王天下之由也。文王⾝处王位，故以王言之。周公不王，故以德属之。人异，故文异。传言观书大史，则所观非一，而独言《易·象》、《鲁舂秋》者，韩子主美文王、周公，故特言之。《易·象》，鲁无增改，故不言“鲁易象”《舂秋》虽是周法所记，乃是鲁事，故言“鲁舂秋”也。《舂秋》、《易·象》，晋应有之，韩子至鲁方乃发叹者，味其